Opções de ações de namoro de frente O VIX é uma estimativa de volatilidade e incerteza futura, calculada pela forma como os investidores compram ou vendem opções. Como qualquer previsão, não é discernir o futuro, mas antes antecipar as preocupações dos investidores. Quando visto com essa limitação, é Ainda é um bom barómetro para julgar como os investidores estão antecipando a futura direção e velocidade do mercado. Um indicador que não recebe muita atenção do investidor médio é o Índice de Volatilidade da Bolsa de Opções da Câmara de Chicago (CBOE) ou VIX. Este link leva você a uma cotação do VIX da CNN. O VIX é um índice avançado que usa opções (puts e calls) para avaliar a antecipação dos investidores sobre a volatilidade. Existem índices similares para Dow (VXD) e Nasdaq 100 (VXN). Você pode verificar esses índices na maioria das caixas de citação nos principais sites da Web. O VIX é o índice que você vê com mais frequência na mídia - porque o SP 500 é considerado por muitos profissionais de investimento como um proxy para o mercado total. Quando é alto o sentimento do investidor é para aumentar a volatilidade e correspondente maior risco. Um número menor indica que os investidores estão menos preocupados (temerosos) com o mercado e antecipam baixa volatilidade. Qualquer leitura do VIX acima de 30 indica uma crescente preocupação ou medo no sentimento dos investidores. Uma leitura de 20 ou menos significa que os investidores estão pouco preocupados com a volatilidade futura. Por Ken Little O medo e a ganância são as duas emoções mais poderosas que os investidores em ações devem reconhecer como dirigentes O mercado no curto prazo. Quando uma dessas emoções está sendo forte, tenha cuidado porque o mercado nem sempre reagirá de forma racional. O conteúdo leva a bolhas e excessos (pense ponto), enquanto o medo pode reduzir os preços e alimentar Em si (à medida que os preços caem, mais investidores se tornam temerosos e a venda acelera). Os investidores devem ser cautelosos no mercado, impulsionados por qualquer emoção, no entanto, quando o medo está correndo desenfreado em Wall Street, as coisas ruins acontecem e podem acontecer com pressa. O número de empresas envolvidas no escândalo retroativo continua a crescer. No entanto, ao mesmo tempo, muitos no lobby comercial continuam a argumentar que as opções de opções de ações são um crime sem vítimas. O professor de negócios H. Nejat Seyhun implora em diferir. Em um estudo em breve publicado, Seyhun e seus colegas da Universidade de Michigans Ross School of Business descobriram que 48 empresas ligadas ao escândalo retroativo perderam uma média de 510 milhões em valor de mercado ou 8 de perda média nas três semanas Após a divulgação de seu envolvimento. Em comparação, os executivos envolvidos ganharam no máximo um total de 600.000. Como o estudo observa: Parece que o benefício potencial para executivos do backdating clandestino é minúsculo em comparação com o potencial dano aos acionistas. O Monitor de Fraude de Valores Mobiliários falou com Seyhun sobre o escândalo das opções, sua pesquisa e as implicações para os acionistas. Monitor de Fraude de Valores Mobiliários: seu estudo analisou as perdas de valor de mercado de 48 empresas que foram acusadas de práticas de backdating. Você acha que os resultados se aplicam a um espectro ainda mais amplo de empresas de Wall Street H. Nejat Seyhun: Acabamos de atualizar esse estudo inicial para incluir um total de 88 empresas que foram identificadas pelo The Wall Street Journal ou de outra forma ligadas ao escândalo. Os números não mudaram significativamente, embora as perdas caíssem ligeiramente de 500 milhões por empresa para cerca de 436 milhões por empresa. O ganho correspondente para executivos também caiu de 600.000 a 500.000 por ano. Mas qualitativamente, nossos resultados anteriores continuam a manter. Este escândalo acabará por custar aos acionistas até 100 bilhões. SFM: Nós entendemos que você e seus colegas estavam estudando esses golpes de backdating muito antes de os reguladores e a mídia pegarem sobre ele. HNS: os padrões de preços das ações em torno das datas de concessão da opção foram bem conhecidos por um longo período de tempo. David Yermack, da Universidade de Nova York, fez muito trabalho em meados dos anos 90. Ele mostrou que os preços das ações estavam aumentando após a concessão de opções, e ele atribuiu isso a Springloading. Em seguida, outros pesquisadores perceberam que os preços das ações caíam antes da data da concessão também. Isso foi chamado de esquiva de bala. Não estávamos convencidos de que isso fosse tudo o que estava acontecendo, porque percebemos que as empresas cujo preço das ações caíram antes da data da concessão também foram aquelas cujo preço das ações recuperou após a data da concessão. Embora pudéssemos acreditar que a bala-esquiva e descarga de primavera poderia ocorrer em diferentes empresas em momentos diferentes, simplesmente não achamos credível que as mesmas empresas pudessem estar vivendo ambos na mesma data. Parecia muito arriscado e achamos que seria impossível sair. A empresa teria que anunciar algumas más notícias apenas a serem seguidas alguns dias depois, especialmente por boas notícias. Então, no início de 2004, meu colega M. P. Narayanan almoçou com um executivo que disse que eles realmente estavam retrocedendo opções em sua própria empresa. Backdating poderia facilmente explicar tanto a queda quanto o aumento dos padrões de preços das ações. Nossa intuição foi a seguinte: se as empresas tivessem backdating e tivessem que denunciar concessões de opções imediatamente, então haveria atrasos de relatórios embutidos. Então, se eu receber a opção hoje e informá-la amanhã, mas finjo que consegui isso há seis meses, então haveria um atraso interno de seis meses. Olhamos para ver se esses padrões em forma de V em torno da concessão das opções eram mais pronunciados quanto maior o atraso nos relatórios. Os dados confirmaram nossa hipótese. Quanto maior o atraso do relatório, maiores as inversões de preços em forma de V ao redor da data da concessão. Nós terminamos nosso artigo em janeiro de 2005 e enviamos para uma revista acadêmica para consideração de publicação. Infelizmente para nós, ninguém poderia acreditar que os executivos corporativos de alto nível fariam isso. Eles achavam que nossas afirmações eram estranhas. SFM: quanto tempo demorou antes que as pessoas começassem a acreditar na HNS: continuamos tentando divulgar nossas descobertas. Mas não foi até que The Wall Street Journal escreveu sua história retroativa, Perfect Payday, em março, que as pessoas começaram a prestar atenção. SFM: Você diria que sua análise fornece prova de antecedentes HNS: eu não diria sua prova, exatamente. Para uma prova que resistiria ao tribunal, você precisaria examinar os documentos corporativos reais para ver quando o conselho se reuniu e quando a pessoa recebeu a concessão da opção. Nossa pesquisa fornece evidências estatísticas convincentes. Eu diria que é uma evidência estatística altamente persuasiva, mas ainda é evidência estatística. Existe sempre a chance de alguém ter denunciado as suas opções de concessão tardia e depois ter tido sorte ao obter o estoque por um preço mínimo. Mas, com base em nossa pesquisa, podemos fazer declarações, como há apenas um chance de um em um milhão de que essas concessões de opções foram devidas a eventos aleatórios. SFM: Você também encontrou uma forte evidência de outros executivos de jogos jogar. Você pode explicar a diferença entre backdating e forwarding HNS: Backdating é quando o conselho administra opções em uma determinada data, mas a data de concessão para o executivo é então ajustada para uma data em que o estoque estava a um preço mais baixo. Uma vez que as opções são emitidas com um preço de exercício igual ao preço da ação na data da concessão, isso significa que as opções estão imediatamente no dinheiro. O que está acontecendo aqui é uma forma de fraude. O alto executivo basicamente está mudando a intenção e decisão dos conselhos para aumentar sua remuneração. O namoro à frente é outro tipo de jogo. Se os preços das ações estiverem caindo antes da data da concessão, não há nenhum ponto em backdating. Isso aumentaria apenas os preços de exercício, e assim reduziria o valor das opções. No entanto, os executivos podem se beneficiar esperando que os preços das ações continuem a cair. Existe um incentivo para esperar um preço mais baixo. Se os preços continuam a cair, eles podem designar uma data no futuro (assim, namorar) com um menor preço das ações na data da concessão. Se os preços reverterem imediatamente, eles podem simplesmente denunciar a data original como data de concessão sem perda de valor. O namoro avançado é mais difícil de detectar porque talvez não seja mais um atraso no relatório interno. A Sarbanes-Oxley exige subsídios de opções a serem reportados dentro de dois dias. Digamos que pretendo jogar o jogo de namoro à frente. Os preços das ações caíram de 50 para 40 e recebo o prêmio da opção quando o preço das ações é em 40. Eu decido aguardar e não denunciar os subsídios imediatamente ao RH. Se o preço continuar a cair para 30 e, em seguida, sobe, eu informo o dia em que era 30 como a data da concessão. Eu ganhei 10 extras por ação de jogar o jogo de namoro futuro. Se, ao invés disso, o preço das ações suba imediatamente para 41 e no dia seguinte para 42, eu simplesmente informo que obtive as opções há dois dias, quando o preço das ações era de 40. Neste caso, parece que eu era sincero mesmo Eu tinha a intenção de jogar o jogo de namoro para a frente. Ninguém vai pegar isso. No final, se os preços caírem, eu ganho. Se os preços subir, eu não perco. Este é um bom jogo para mim. SFM: O namoro avançado é tão prevalente quanto o HNS de backdating: também encontramos evidências muito fortes para o namoro, mas é mais sutil e muito mais difícil de pegar. É provavelmente mais flagrante do que o backdating. Um executivo sempre pode criticar o departamento de RH dizendo: Olhe, eu disse à HR que processasse esses subsídios, mas não o fizeram. Ou, Gosh, eu esqueci de dizer à HR processá-las. SFM: se o namoro futuro é tão flagrante, como é que não temos visto muito sobre isso na imprensa popular HNS: eu não acho que as pessoas entendem o que é. Agora gritamos que há outro jogo o jogo de namoro anterior, como quando inicialmente gritamos sobre backdating. As pessoas ainda não prestaram atenção. Continuaria a gritar aqui. SFM: Você acha que o escândalo de atraso recebeu a atenção que merece HNS: eu realmente não penso assim. Mais uma vez, há muito o que as pessoas não entendem. É chocante que The Wall Street Journal tenha corrido duas ou três histórias defendendo backdating. O colunista da WSJ, Holman Jenkins, pede desculpas pela fraude corporativa que este não é um grande problema, mas ele obviamente perdeu o ponto. De alguma forma, não se registrou que esta é uma fraude acontecendo. Como ele ou qualquer outra pessoa pode defender a fraude O que torna isso ilegal é que o gerenciamento de alto nível está adulterando documentos corporativos em detrimento dos acionistas. É como se eles adicionassem um zero ao seu cheque de pagamento. SFM: Explique para nós dois outros termos do jogo de namoro: bala-esquiva e descarga de primavera. HNS: Bullet-esquiva refere-se a anunciar as más notícias antes da concessão das opções. Com as más notícias, o preço das ações é reduzido, permitindo que o executivo obtenha o estoque a um preço reduzido. Com springloading, você obtém as opções primeiro, então você anuncia as boas notícias. Essas duas práticas são muito próximas de informações privilegiadas. Se o executivo comprasse e vendesse ações nesta notícia em vez de se conceder opções ele iria para a prisão pelo mesmo ato. Bullet-esquivando-se e springloading não deve ser tratado de forma diferente de insider trading. SFM: O que esse escândalo demonstra sobre a América corporativa HNS: para mim, uma das lições desse desastre é apenas quanto controle a administração superior tem no conselho de diretores. Isso realmente sugere que a alta gerência esteja executando a placa e não o contrário. Isso sugere que os cheques e saldos da governança corporativa não estão lá para proteger os interesses dos acionistas. SFM: Então, quais são as possíveis soluções HNS: Para iniciantes, o presidente deve ser uma pessoa separada do CEO. Nas empresas onde o CEO e o presidente são um e o mesmo, é como se a raposa guardasse o galinheiro. Outra maneira de incentivar a independência do conselho é fazer votos dos membros do conselho em segredo, de modo que nenhum dos diretores ou o CEO saiba como os demais diretores votaram. Somente o presidente deveria saber. SFM: Se os reguladores estiverem fazendo mais para conter esses abusos HNS: A SEC precisa abordar o descarregamento e o esquivamento. Eu aplaudo as novas mudanças de compensação de executivos que a SEC implementou neste verão. Mas eles precisam colocar alguns dentes nessas mudanças. Sarbanes-Oxley está tudo bem e bem. Mas nada acontece quando a Sarbanes-Oxley é ignorada e alguém não apresenta subsídios de opções em dois dias. Não há penalidade. A SEC, por exemplo, poderia dar aos acionistas direitos de ação privados. Então, se alguém não denunciar uma compensação em dois dias, os investidores podem apresentar uma ação judicial. Ou eles poderiam colocar algumas multas explícitas para cada ocorrência de incumprimento.
No comments:
Post a Comment